知觉 / 1960
视崖实验
The Visual Cliff
看见深度，会不会影响爬行？
脚下都有玻璃支撑，婴儿会同样愿意爬向看起来很深的一侧吗？
研究过程婴儿从中央板出发，照料者在一侧呼唤。
研究者改变玻璃下的图案看起来靠近还是很远
记录什么婴儿是否爬向浅侧或深侧
研究过程 / 1—4
原创示意 · 非历史影像两侧都有连续的玻璃
浅侧的格纹靠近玻璃，深侧的格纹位于下方。视觉上有落差，身体却不会掉下去。
从观察到结果
先看有多少婴儿离开中央板
三个数字要按顺序读。深侧的 3 人包含在浅侧的 27 人里，不能把它们加成两组。
全部参加者
等待展开
离开中央板
等待展开
离开的 27 名
等待展开
已展开 0 / 3 项
Gibson & Walk (1960)：总数 36；留在中央板 9。点由原文计数排列，不对应可识别的个人。
实验结果 / 主要发现
会离开中央板的婴儿，大多愿意爬向浅侧，却很少爬向深侧。
01为什么能这样判断？
两侧都有玻璃支撑，差别在视觉深度。相同的支撑表面得到不同的跨越选择，说明视觉深度参与了行动判断。
02我们能从中推断什么？
这些已有运动经验的婴儿能够利用深度信息调整爬行，而不只是根据脚下能不能支撑身体行动。
结论的范围不能证明避深行为天生就有，也不能把没有跨越直接解释成恐高。
结论的限制
这些结果还不能说明什么？
不愿跨过去不等于没有深度知觉，也不能仅凭回避行为断定主观恐惧。
研究中的婴儿已经有生活与运动经验，不能据此证明避深行为完全与生俱来。
研究背景
原始实验与本页演示
吉布森与沃克（1960）报告了 36 名 6—14 个月婴儿的观察。两侧的数字可以重叠：爬向深侧的 3 名也包含在爬向浅侧的 27 名中。
后续研究
克雷奇与阿道夫（2013）的真实落差研究发现，安全判断与爬行、行走等具体姿势的经验有关；学会爬行时的判断并不会完整地转移到刚学会的行走。