注意 / 1974
侧翼干扰效应
Eriksen Flanker Effect
只看中央，为什么还会被两旁干扰？
目标一直在中央，两旁无关的箭头还会影响判断吗？
被试的任务只报告中央箭头朝左还是朝右。
研究者改变两旁箭头与中央方向一致 / 不一致
记录什么箭头出现到报告中央方向的时间
01 / 实验演示
教学模拟 · 非原始研究数据02 / 反应时记录
0 / 24 观察查看已形成的数据 · 0 次
| 条件 | n | 均值 / ms |
|---|---|---|
| 方向一致 | 0 | — |
| 方向不一致 | 0 | — |
每个点代表一次模拟反应；线表示当前平均值。
这些数值用于演示，不是原始研究数据。
播放速度只改变观看节奏，图中 RT 不变。随时暂停或逐阶段查看；切到其他标签页会自动暂停。
实验结果 / 主要发现
即使知道该看中央，两旁的信息仍会干扰方向判断。
01为什么能这样判断？
中央目标的位置和任务都没有改变，只改变两旁无关箭头的方向，回答速度就出现差异。
02我们能从中推断什么？
这说明知道哪些信息有关，并不意味着无关信息完全不起作用。两旁箭头可能引出与正确答案竞争的反应。
结论的范围没有中性基准，不能区分不一致造成的干扰和一致带来的帮助；也不能据此给个人注意力打分。
上面概括的是文献中的发现与解释。本页播放的数据由教学脚本预设，用来展示比较方法。
05 / 结论的限制
这些结果还不能说明什么？
没有中性基线，不能把两条件之差完全叫作纯干扰；一致条件也可能带来促进。
演示只包含正确反应。真实研究还要比较错误率，排除只因更谨慎或更冒进而产生的速度差。
原始研究与后续进展
原始实验与本页演示
Eriksen 与 Eriksen（1974）使用字母并操纵字母间距。本页采用后来的箭头改编，展示一致与不一致条件；不复刻原作的字母组合、间距和全部控制条件。
后续研究
Eriksen 与 Schultz（1979）用连续加工模型讨论刺激信息如何逐步影响反应。间距、呈现先后与任务设置都会改变侧翼效应，不能把一个差值当成稳定的个人“注意力分数”。
展开实验设计与模拟说明
24 次教学试次；一致与不一致各 12 次，每种条件中央向左、向右各 6 次。
一致条件以 450 ms、不一致以 535 ms 为中心，加入同一组固定波动。85 ms 平均差是教学设定，不是原论文估计。直接复用 jspsych-timelines 的 arrow-flanker 0.2.0 时间线与箭头刺激。
每个点是一名虚构被试的一次正确响应，并非独立参与者。真实研究还要处理错误率、异常反应、参与者差异与统计不确定性。
教学编排使用固定顺序便于比较；真实实验通常需要随机化或平衡顺序。重置后会重放相同的数据。
参考资料
教材选题张明《实验心理学实验指导手册》（2023）：实验 32，Flanker 任务。原始研究Eriksen, B. A., & Eriksen, C. W. (1974). Effects of noise letters upon the identification of a target letter in a nonsearch task.后续模型Eriksen, C. W., & Schultz, D. W. (1979). Information processing in visual search: A continuous flow conception and experimental results.